YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4235
KARAR NO : 2014/7156
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2011/373-2013/201
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu senetler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, tacir olan alacaklı bankanın iş bu senetlerdeki keşideci imzasını kontrol etmeden alması ve icraya koymasında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili bankanın takip konusu senedi ciro ile aldığını, takip konusu senetlerin, dava dışı şirketin müvekkili bankadan çektiği kredi karşılığı olarak bankaya verdiği müşteri senetleri olduğunu, tazminat isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, takip ve dava konusu senetlerdeki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olmadığı, davacının tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacı borçlu yönünden takibin iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Hüküm fıkrasının 4. paragrafında “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer almadığına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 461,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” karar verilmiştir.
Konu ile ilgili 4603 Sayılı Kanunda, Ziraat Bankası AŞ., Halk Bankası AŞ., Tasfiye Halinde Emlak Bankası AŞ. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 Sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava ve takiplerle ilgili olup, davalı Ziraat Bankası sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacaktır.
Somut olay bakımından davalı banka harçtan muaf kabul edilemez. Harç alınması kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen gözetilmesi gerekir. Kamu düzeni, aleyhe bozma yasağı kuralının istisnalarındandır. Bu durumda mahkemece, davalı bankanın karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.