YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4142
KARAR NO : 2014/8728
KARAR TARİHİ : 06.05.2014
MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2011/129-2013/13
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, satın alınan araçların gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı parçaların değiştirilmesi bunun da kabul görmemesi halinde tamir ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, husumet ve yetki itirazlarında bulunmuş, esas bakımından ise davanın zamanaşımına uğradığını ve araçların ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, harçların tamamlanması bakımından verilen süre üzerine davacı vekilinin her bir araç bakımından 5.000′ er TL üzerinden harç yatırdığı davalının ithalatçı şirket olması nedeniyle husumet itirazının yerinde görülmediği, bilirkişi raporuna göre her iki araçta gizli ayıp bulunduğu, yetkili sevrvislerin araçların tamiri sırasında imalat hatasını (gizli ayıbı) davacıya bildirmemesi nedeniyle zamanaşımının işlemeyeceği, yetkili servislerin araçlardaki arızayı giderememesi nedeniyle davacının yapmış olduğu tamir masraflarının davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan raporda … plakalı araçtaki arızanın 2 yıllık garanti süresinden sonra ortaya çıktığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece, bilirkişi raporundaki görüşe neden itibar edilmediği açıklanmadan bu araca ilişkin talebin kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan … plakalı araca ilişkin 23.12.2009 tarihli servis fişinde, davacı(müşterinin) bu arıza nedeniyle aracın birkaç kez servise geldiğine ilişkin beyanına itibar edilmişse de bu beyanını doğrulayan servis fişleri ve yapılan işlemlere ilişkin bir tespit veya delil bulunmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Bu durumda arızanın garanti süresinin içinde ortaya çıktığının ne şekilde kabul edildiği açıklanmadan …plakalı araca ilişkin talebin kabulü doğru değildir.
Yukarıdaki tespitler çerçevesinde, ayıbın hile ile gizlendiğine dair dosyada bir bilgi ve belge de bulunmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uymayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.