YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4129
KARAR NO : 2014/6626
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 04/10/2013
NUMARASI : 2012/538-2013/447

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 20.10.2009 tarihinde satın aldığı sıfır aracın tesliminden sonra 28.09.2010 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde çeşitli arızaların meydana geldiğini, araçtaki arızaların servis bakımına rağmen giderilemediğini ve en son 19.07.2012 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle 23.07.2012 tarihinde keşide edilen ihtarname ile davalılardan aracın yenisi ile değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini belirterek, satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle, 20.10.2009 tarihli faturada belirtilen özelliklere haiz yeni araç ile değiştirilmesi hususunda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.. Otomotiv Tic.Ltd.Şti. yetkilisi; davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını ve dava konusu araçtan faydalanmayı engellemeyen arızaların onarıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı T… Paz. ve Satış A.Ş. vekili; davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, aracın arızalarının onarılarak davacıya teslim edildiğini ve garanti süresinin de 20.10.2011 tarihinde dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; sözkonusu arızaların iyi bir servis işlemiyle giderilebilecek nitelikte olduğu, gizli ayıp niteliğinde olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların sıfatına göre işin ticari nitelikte olması gözönüne alınarak ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunup, görev yönünün düşünülmeksizin karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.