YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4035
KARAR NO : 2014/7642
KARAR TARİHİ : 17.04.2014

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2013
NUMARASI : 2012/390-2013/540

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında, davalıların müvekkili bankaya olan borçlarının tasfiyesi amacıyla 12.01.2004 tarihli protokolün imzalandığını, protokol uyarınca borcun bir kısmına karşılık müvekkili bankaya bir taşınmazın devredildiğini, söz konusu taşınmazın 27.05.2011 tarihinde 10.406,66 TL’lik geçmiş dönem emlak vergisi borcunun müvekkilince ödendiğini, protokolün 9/a-i ve 10. maddesi uyarınca anılan ödemeden davalının sorumlu olduğunu, bu konuda çektikleri ihtardan sonuç alamadıklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe konu borcun dayanağının emlak vergisi olup protokol hükümleriyle ilgisi bulunmadığını, söz konusu emlak vergisinin 2003 yılına ait olup ödeme yapılmadan önce işlemin müvekkillerine bildirilmediğini ve zamanaşımı def’inin kullanılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kaldı ki bildirimi yapanın davacı taraf olup eksik bildirim nedeniyle müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dayandığı protokol hükümlerinin davacının talep ettiği emlak vergisi beyanına dayalı sehven eksik ödemeyi kapsamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında düzenlenen protokolün 10. maddesi uyarınca, protokol kapsamında devredilen taşınmazlarla ilgili Sincan Belediyesi’nce tahakkuk ettirilen ve davacı banka tarafından yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğu, davacı tarafça düzenlenen ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği, bu nedenle davalılardan takip öncesi dönem için işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalıların 10.406,66 TL’ye yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sincan Belediyesinin 28.02.2013 tarihli cevabi yazısından taraflar arasındaki protokolde bahsi geçen taşınmazın alanının eksik beyan edilmesi dolayısıyla eksik vergi tahakkuk ettirildiği, bu nedenle tekrar tahakkuk işlemi yapılarak 2004/2009 yılları için toplam 10.406,66 TL tutarında dava konusu ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinden söz konusu taşınmazın 31.12.2003’te davacı bankaya devredildiği ve 08.10.2009’da ise davalılara devredildiği tespit edilmiştir. Dava konusu ek tahakkuk, taşınmazın davacının mülkiyetinde bulunduğu 2004/2009 yıllarına ilişkin olup davacı banka tarafından yapılan bu ödeme taraflar arasındaki protokolün 10. maddesi kapsamında değerlendirilemez. Mahkemece anılan bu hususlar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.