YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3993
KARAR NO : 2014/8658
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
Davacı …Kırtasiye Telekomünikasyon Gıda Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av….ile davalı …. vek. Av … aralarındaki menfi tespit davası hakkında …. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2013 gün ve 2012/186 E. – 2013/680 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Yerel Mahkeme hükmü davalı vekili Av…16.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nun 432. md.’nde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 21.01.2014 tarihinde verilmiştir. Davalı vekili iş bu süresinden sonra verdiği temyiz dilekçesi ve diğer dilekçeler ile kendisinin temyiz süresi içerisinde rahatsızlandığını ve Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi bölümünden verilen heyet raporu ile 30.12.2013-21.01.2014 tarihleri arasında rapor aldığını bildirerek eski hale getirme talebi ile birlikte temyizinin süresinde olduğunun kabul edilmesini ve temyiz incelemesi yapılmasını istemiştir. Anılan davalı vekiline ait raporun incelenmesinden …. Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince verilmiş 20.01.2014 günlü rapor olduğu ve “humerus üst ve alt uç kırığı” nedeniyle 30.12.2013 tarihinden 19.01.2014 tarihine kadar istirahatinin uygun olacağının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Aynı raporda giriş ve çıkış tarihi olarak “20.01.2014 ayakta hasta” kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere HMK’nın eski hale getirmede süreyi düzenleyen 96. maddesine göre; “Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir.”
Diğer taraftan HMK’nın talep ve inceleme merciini düzenleyen 98/2. maddesinde; “ Eski hâle getirme, istinaf yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde, bölge adliye mahkemesinden; temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise Yargıtay’dan talep edilir.” denilmektedir.
Yukarıdaki yasa hükümleri karşısında davalı vekilinin 21.01.2014 tarihli eski hale getirme talebi süresinde ise de anılan rapor içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı vekili rahatsızlığı sebebiyle ayakta tedavi görmüştür. Kendisinin süresinde bir temyiz dilekçesi vermesi için bir avukat tevkil etmesine veya müvekkilini haberdar ederek onun tarafından süresinde temyiz dilekçesi verilmesine veya bizzat kendisinin süresinde temyiz dilekçesi vermesine engel bir durum bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi gerekmiştir.
Öte yandan süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin de reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine ve temyiz isteminin süre yönünden reddine 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.