YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3982
KARAR NO : 2014/6503
KARAR TARİHİ : 03.04.2014
MAHKEMESİ : Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/273-2013/491
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili ,müvekkilinin davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, takibe konu edilen bononun zamanaşımına uğradığını, davacıyla aralarında alım satım ilişkisi bulunduğunu, bononun teminat olarak verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığı, davalının bononun keşidecisi, davacının da lehdarı olup taraflar arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle bononun düzenlendiği, borcun ödendiğine dair delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, takipte 10.350 TL asıl alacak olmak üzere toplam 18.701,96 TL’nin ödenmesini istemiş, davalı ise takibe konu borcun tamamına itiraz etmiştir. Yine davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında davalının takibe itirazının iptaline ve takip dosyasında belirtilen borcu faiziyle ödemeye ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Ancak 16.07.2013 günlü sayman mutemedi alındı belgesinde davacı vekilince peşin harç olarak 24,30 TL’nin yatırıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin yukarıda anılan talebi de gözetilerek toplam 18.701,96 TL üzerinden Harçlar Kanunu’na göre yatırması gereken peşin harcı ikmal etmesi için gerekli yasal işlemlerin yapılması ve harcın ikmalinden sonra yargılamaya devam olunması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın görülmesi usule aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.