YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3842
KARAR NO : 2014/16011
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2013/66-2013/67
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. S.. D.. ile davalı Ö.. Ö..gelmiş, hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R –
Davacı vekili, davalıdan satın alınan HDR cihazlarının teknik şartnamedeki ihtiyaçları karşılamadığından ayıplı olduğunu, satış bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, HDR cihazlarının ayıplı olmadığını, davacının sorumluluğunda olan altyapının yetersiz olmasından dolayı cihazlardan verim alınamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının muhtelif havalimanlarına monte ettiği HDR cihazlarında sorunlar çıkması nedeniyle personel gönderdiği, ancak gönderilen personelin ayıpları gideremediği, davacının ayıplı malları davalıya iade etmek istemesine karşın davalının malları iade almaktan imtina ettiği, bilirkişi raporunun teknik kısmındaki görüşlere göre cihazların gizli ayıplı olduğu, cihazların daha sonra davacının deposunda çıkan yangında yandığı, yangının ihtardan sonra çıkmış olması nedeniyle mevcut haliyle davalıya iadesi gerektiği belirtilerek satış bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisinde yer alan 8.5.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 10’uncu sayfasında, davacı şirketin muhtelif hava limanlarının kapalı devre TV sistemi işini almış olması nedeniyle davalı şirketle alt yüklenici ilişkisi kurduğu, davalı şirketin dava konusu uyuşmazlığın nedeni olan HDR cihazlarının tedariki, kurulumu işlerini yapan alt yüklenici olduğu, taraflar arasında yalnızca sipariş ve ürün teslimi şeklinde bir ilişki olmadığı, sözleşme konusu işin uygulamasının (cihaz tedariki, kurulumu ve ayarlamasının) davalı tarafından gerçekleştirilmesinin hedeflendiği belirtilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olarak nitelendirilip uyuşmazlığın eser sözleşmesine ilişkin hükümler gözetilerek çözülmesi gerekirken, satış sözleşmesi olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.