YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3706
KARAR NO : 2014/8839
KARAR TARİHİ : 07.05.2014
MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2010/499-2013/901
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Y.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 25.06.2008 keşide tarihli ve 3.275 TL bedelli çekte müvekilinin keşideci davalı Y.. K..’un hamil, diğer davalıların ciranta olarak gözüktüğünü, çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y.. K.. vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olup çeki ciro yoluyla elde ettiğini, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını “bilemeyeceğini” ileri sürerek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen grafolog bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu çekin keşide tarihi itibariyle davacının yetkili temsilcilerinin daha önce icra hukuk mahkemesi’nce alınan imza örnekleri ile çekin keşide tarihinden önceki imza sirkülerindeki imza örneklerinin davaya ve takibe konu çekteki keşideci imzası ile karşılaştırılması sonucunda çekteki keşideci imzasının davacı şirketin keşide tarihindeki yetkili temsilcilerine ait olmayıp sahte olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın davalılardan Y.. K.. yönünden kabulüne, davaya ve icra takibine konu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminat talebinin reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Y.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacı şirket yetkililerinden F. A.’a ait dava konusu çekin keşide tarihinden önceki imza incelemesine esas olacak şekilde imza örnekleri getirtilmemiş, ayrıca davacı şirket yetkililerinin mahkeme huzurunda tatbik imzaları alınmadan inceleme yapılıp görüş bildirilmiştir. Bu raporun hükme esas alınması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, davacı şirket yetkililerinin dava konusu çekin keşide tarihinden önceki tarihlerde atılmış imzaları bulunan belge asıllarının ilgili yerlerden araştırılıp getirtilerek, mahkeme huzurunda da yeteri kadar tatbik imzası alındıktan sonra imza incelemesi yaptırılıp, deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Y.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.