YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3638
KARAR NO : 2014/8834
KARAR TARİHİ : 07.05.2014

MAHKEMESİ : Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2008
NUMARASI : 2006/120-2008/53

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, 30.07.2006 vade tarihli 30.000 TL bedelli senette müvekkillerinin borçlu davalı A.. H..’nın lehdar olduğunu, senetteki borçlu imzalarının müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine , % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki borçlu imzalarının davacılara ait olduğunu belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla senetteki borçlu imzalarının davacıların eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların davaya konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı mirasçılarından Y.. H.. ve G.. H.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan Ali Tıp Raporu Cumhuriyet Savcılığı aşamasında alınıp ceza mahkemesince verilen karar kesinleşmediğinden bu davada hükme esas alınamaz. Mahkemece, yeniden davacıların senet tanzim tarihinden önceki imza örnekleri top.lanıp imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.