YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3607
KARAR NO : 2014/7153
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili ,müvekkilinin davalı yandan 7.900,00 TL bedelle torna makinesi satın alıp, 2.000 TL davalı …’ın banka hesabına havale ettiğini, kalan 5.900,00 TL’si için ise çek verdiğini, kargo aracılığıyla 07.04.2012 tarihinde müvekkiline teslim edilen cihazın ayıplı ve çalışmadığının tespit edildiğini, durumun davalılara bildirildiğini, cihazın …’dan müvekkili şirketin adresine nakliyesi için 239.26 TL ücret ödendiğini iddia ederek çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, 2.239,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, makinenin davalılara iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, dava konusu satışın … Makine ile davacı şirket arasında gerçekleştiğini, …’ın … Makine ile ilgisi bulunmadığını, bu nedenle adı geçene husumet yöneltilemeyeceğini, davacının, müvekkili … Makine’den ikinci el torna makinesi satın aldığını, makinenin çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, malın ayıplı olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, davalı taraftan borvek torna makinesi aldığı, …’daki davacının ortağından 05.04.2012 tarihinde kargo ile bu makinenin davacıya geldiği, 239,29 TL nakliye ücreti ödendiğini, makinenin arızalı çıkması üzerine 09.04.2012 tarihinde delil tespiti yönünden mahkemeye müracaat edildiği ve makinenin hasarlı olduğunun anlaşıldığı, davacı her ne kadar ikinci el olarak torna makinesini satın almış ise de makine geldiği haliyle arızalı olup, çalışmadığı, ayıplı olduğundan davalı yanın ayıplı mala karşı sorumlu olduğundan davacının ödediği bedeli geri isteyebileceği, faturada her ne kadar 5.900,00 TL bedel belirtilmiş ise de davalı … hesabına 2.000,00 TL faturanın düzenlendiği gün havale gönderildiği, açıklama kısmında borvek yazdığı, davalının da bu havalenin başka bir iş için olduğunu belirtmediği, dolayısıyla ödemenin borvek makinesi alımı nedeniyle …’ın hesabına ödendiğini, yine 20.05.2012 tarihli çekin de 5.900,00 TL bedelli olup faturadaki bedelle uyuştuğundan borvek makinesinin bedelinin 7.900,00 TL olduğu, davalıların baba oğul olup, … Makineyi birlikte işlettikleri, bu satımdan dolayı davacıya karşı müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.