YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/347
KARAR NO : 2014/3744
KARAR TARİHİ : 25.02.2014
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/06/2011
NUMARASI : 2010/228-2011/375
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi sözleşmesine kefil olduğu, davalı kefilin kefalet limitinin 45.000,00 TL olup işlemiş faizin 2.625,00 TL ve BSMV’nin de 131,25 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı sözleşmede kefil olup kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Kat ihtarı davalı kefile 24/12/2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve ödeme için 7 günlük süre tanınmıştır. Bu durumda temerrüt tarihinin tebliğ tarihinden sonraki 7 günlük süre geçtikten sonra başlayacağı ve buna göre temerrüt faizi hesaplanması gerekirken bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin hesaplanmasında ihtarnemenin davalıya tebliğinden sonra 1 günlük süre dikkate alıarak temerrüt faizi işletilmesi doğru olmadığı gibi, bilirkişi raporundaki hesaplamada BSMV de bulunduğu halde kararda işlemiş faiz üzerinden yeniden BSMV uygulanması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.