YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/346
KARAR NO : 2014/3590
KARAR TARİHİ : 24.02.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya 63.525,00 Euro ödeme yapmış olmasına rağmen davalının sözleşme konusu malları teslim etmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen malların teslim edilmemesi üzerine yine ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiğinin ve ödenen mal bedelinin iadesinin talep edildiğinin bildirildiğini, ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu, davalının müvekkilden 80.886,96 TL alacaklı olduğunu beyan ederek bu kısma itiraz ettiğini, 25.833,04 Euro’luk kısmı kabul ettiğini, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalıya sözleşme kapsamı dışında 22.593,96 TL cari hesap borcu olduğunu, ancak muaccel olmadığını, buna rağmen bu tutar için davalının mahsup talebini kabul ettiklerini, ancak davalının bu kısım dışındaki itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın 27.163,96 Euro karşılığı olan 58.293,00 TL’lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ödeme yapılmasını müteakip sözleşme konusu malın bir kısmının temininin sağlandığını, ancak davacı şirket yetkililerinin talebi doğrultusunda montajı yapılmayarak malzemelerin davacı şirket çalışanına imza karşılığı teslim edildiğini, buna ilişkin servis raporunu sunduklarını, dolayısıyla müvekkilinden kaynaklı bir gecikme olmadığını ve davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin 80.886,96 TL için takas talebinde bulunduğunu, zira müvekkili tarafından sözü edilen servis raporuna istinaden düzenlenip gönderilen 28.721,20 TL bedelli faturanın da davacı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiğini, ayrıca müvekkilinin davacının başka şantiyelerine yaptığı hizmet karşılığı da davacıdan 43.774,46 TL alacaklı olduğunu, buna ilişkin düzenlenen 11 adet faturanın davacıya gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının sözleşme gereği teslim etmesi gereken malları teslim etmemesi sebebiyle davacının satış bedeli olan 63.525,00 Euro’nun iadesini talebe hak kazandığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının da davalıya 10.528,00 Euro borçlu olduğu ve buna göre takip tarihi itibariyle davalıdan 52.997,00 Euro alacaklı olduğu, davalının muavin defter dökümlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 102.099,27 TL borçlu olduğu, davalının takip tarihinden dava tarihine kadar 41.600,00 TL tutarında 3 adet çek ile, ayrıca 22.562,50 TL banka havalesi yoluyla olmak üzere toplam 64.162,50 TL karşılığı 28.388,16 Euro ödeme yaptığı, buna göre davacının bakiye alacağının 25.471,69 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.