YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3310
KARAR NO : 2014/7660
KARAR TARİHİ : 17.04.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/140-2013/382
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalının mal bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Ümraniye 3. İcra Dairesinin 2011/4489 esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 25/06/2012 tarihli dilekçesi ile davasını alacak davası olarak ıslah etmiş ve takibe konu alacağın ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihi olan 04/04/2011 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının aynı alacak için daha önce Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/22202 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, bu takipte ödeme emrine itiraz ettiklerini, bu kez davacının Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2011/4489 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçtiğini, bir yıl içinde itirazın iptali davası açmayan davacının artık itirazın iptali davası açamayacağını, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Eskişehir icra daireleri ile mahkemeleri olduğunu, davacının malların teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın malların davalı tarafa teslim edildiğini sevk ve irsaliyeler ile ispat ettiği, artık davalının bu mal bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalının ödemeyi ispat edemediği, davacının defterlerine, irsaliye ve faturalara göre 16.977,86 TL alacağının olduğu, davalıya icra takip dosyasında ödeme emrinin 04/04/2011 tarihinde tebliğ edildiği gerekçesiyle, davanın ıslah edilmiş hali ile alacak davası olduğunu kabulüne, 16.977,86 TL’nin 04.04.2011 tarihinden itibaren yıllık % 15 oranından fazla olmamak üzere değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Dava, bakiye cari hesap alacağının tahsiline ilişkindir. Davacı, davalıya mal verdiğini iddia etmektedir. Davacı, bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispat etmelidir. Davalı, mal verilmediğini savunmaktadır. Davacının defterleri usulüne uygun tutulmadığından davacı lehine delil olarak kabul edilemez, davacı dava konusu faturalarda belirtilen malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat etmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.