YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3265
KARAR NO : 2014/6432
KARAR TARİHİ : 02.04.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/415-2013/164

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan M.. M.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan M.. M.. tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun diğer davalı M.. Y.. ile müvekkili arasında kurulacak şirketin teminatı olarak düzenlendiğini, ancak daha sonradan anlaşma sağlanamadığını, bedelsiz kalan bononun kötü niyetli olarak diğer davalı M.. M..’e ciro edildiğini ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. M.. vekili, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. Y.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 28.05.2013 tarihli celsede davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde davacı vekilinin feragata yetkili olduğu gerekçesiyle vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı M.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava feragat nedeniyle reddedildiğine göre davalı M.. M.. vekilinin, vekalet ücreti istemediği yolunda bir beyanı da bulunmadığı gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı M.. M.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.