YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2883
KARAR NO : 2014/6833
KARAR TARİHİ : 09.04.2014

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2013
NUMARASI : 2011/696-2013/317

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen dosya davacıları Ö.. Tar ve San Ürn. Dış Tic. Ltd. Şti. ve A.. A.. ve asıl dava davalıları vekillerince ve süresi içinde asıl dava davacısı G.. A… vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı Akbank A.Ş vekili, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/696 Esas sayılı dosyasında, müvekkili ile davalılardan Ö.. Tarım Ltd. Şti. arasında yapılan 15.10.2008 ve 26.06.2006 tarihli kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, toplam 996.769,37 TL kredi alacağının tahsili için Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9264 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan O.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş adına kayıtlı taşınmaz üzerinde kredi sözleşmesinden doğacak alacağın teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, ipotek limitini aşan bir kredi alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davacılar A.. A.. ve Ö.. Tarım Ltd. Şti. vekili Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/774 Esas sayılı dosyasında müvekkili Ö.. Tarım Ltd. Şti’nin davalı Akbank A.Ş ile yaptığı 26.06.2006 ve 15.10.2008 tarihli kredi sözleşmelerini diğer müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, davalının müvekkillerinin bedelinin ödenmesini talep ettiği üç adet toplam 450.000 TL bedelli, müvekkillerinden A.. A..’nın borçlu, diğer müvekkilinin ciranta olarak gözüktüğü senetlerle kredi sözleşmeleri arasında bağlantı bulunmadığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu, olunmadığının tespitine, senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Akbank A.Ş vekili, müvekkili ile davacılardan Ö.. Tarım Ürünleri Ltd. Şti. arasında yapılan 26.06.2006 ve 15.10.2008 tarihli kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan teminatı olarak davaya konu bonoların müvekkiline verildiğini, bu nedenle bonoların arka yüzüne “bedeli teminat içindir” kaşesinin vurulduğunu, müvekkilinin kredi alacağını tahsil edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bu dava, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle yukarıda anılan aynı mahkemenin 2011/696 Esas sayılı dosyasında görülen dava birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın davalısı – birleştirilen davanın davacısı Ö.. Tarım Ltd. Şti’nin temlik eden Akbank A.Ş ile yaptığı kredi sözleşmelerini asıl davanın davalılarının müşterek borçlu ve müteselsil borçlu olarak imzaladıkları, asıl davanın davalılarının sorumlu oldukları ana para miktarının 996,769,37 TL olduğu, ancak davalılardan O.. A.Ş’nin 15.10.2008 tarihli kredi sözleşmesini ipotek borçlusu olarak imzaladığı, bu nedenle sorumlu tutulamayacağı, birleşen dava yönünden senetlerin birleşen davanın davalısı bankaya kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kredi borcunun teminatı olarak verildiği, davacıların senetlerin bankada sebepsiz olarak bulunduğu iddialarını kanıtlayamadıkları, bankanın kredi alacağı nedeniyle senetleri elinde bulundurduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle,
1- Asıl dava yönünden; a) Davalı O.. San. Tic. A.Ş’ne yönelik davanın reddine, b)Diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile, davalıların Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9264 sayılı icra takip dosyasında yaptıkları itirazın iptaline, 996,769,37 TL alacağa davalıların itirazlarının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2) Birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı O.. A.Ş, temlik alan asıl davanın davacısı G.. A..; birleşen davanın davacıları A.. A.. ve Ö.. Tarım Ltd. Şti, birleşen davanın davalısı Akbank A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Birleşen davanın davalısı Akbank A.Ş. vekilinin 04.02.2014 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davada, asıl davanın davalısı O.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin taraf sıfatı bulunmadığından birleşen davada verilen hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davada davacı olan A.. A.. ve Ö.. Tarım Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4-Asıl davada davacı olan G.. A…’nin temyiz itirazına gelince; Asıl davanın davalısı O.. A.Ş.’nin 26.06.206 tarihli sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmakla bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden sorumluluğu yoluna gidilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile asıl davanın davalısı O.. Otomotiv A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davalısı Akbank A.Ş. vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı O.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz isteminin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davada davacı olan A.. A.. ve Ö.. Tarım Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada verilen hükmün temyiz eden asıl davanın davacısı G.. A… yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.