YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/281
KARAR NO : 2014/3046
KARAR TARİHİ : 17.02.2014
MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2012/464-2013/397
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Temlik eden…bank A.Ş. vekili, müvekkil banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi ödemelerinin ve teminat mektubu risklerinin yerine getirilmemesi, kullanılan çeklerin iade edilmemesi, mevcut çek blokaj bedeli risklerinin ödenmemesi nedeniyle keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, toplam 99.797,48 TL alacağın tahsili ve depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davacı vekili 16/04/2013 havale tarihli dilekçesi ile, davacı banka alacağının müvekkili tarafından temlik alındığını belirmiştir.
Davalı vekili, muaccel olmayan borçlar nedeniyle icra takibi yapılmasının doğru olmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; …bank A.Ş. ile dava dışı şirket arasında 3 adet toplam 175.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmelerde kefil olduğu, ayrıca çek karneleri verildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalıya 26/01/2012 tarihinde ihtarname tebliğ edildiği, davalının temerrüdünün 30/01/2012 tarihinde oluştuğu, bankanın 3167 sayılı kanun uyarınca ödemek zorunda olduğu asgari tutarı ödemesi halinde ödediği meblağın taksidi için borçlu aleyhine takip yapabileceği, yine bankanın sözleşmede hüküm bulunması nedeniyle ödeme yapmamasına rağmen ödemekle yükümlü olduğu kısmın depo edilmesini talep edebileceği, buna göre davacı alacağının 8.812,17 TL nakit alacak, 30.239,00 TL teminat mektubu depo bedeli ve 56.490,00 TL çek yaprağı depo bedeli olmak üzere toplam 95.541,17 TL olduğu, davalının borcun tamamından sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasına konu teşkil eden icra takibi dava dışı …bank A.Ş. tarafından başlatılmış ve daha sonra davacı … Varlık A.Ş. tarafından bir kısım alacaklar temlik alınarak davaya … Varlık A.Ş. temlik aldığı alacaklar yönünden devam etmiştir. Dava dışı …bank A.Ş. İle davacı … Varlık A.Ş. arasında düzenlenen temlikname içeriğine göre bankanın davalıdan olan nakdi kredi alacaklarının temlik edildiği, gayrinakdi alacakların ise temlik edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece temlikname gözetilerek inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.