YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2802
KARAR NO : 2014/6447
KARAR TARİHİ : 02.04.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2009/274-2013/152

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın (2009/274 E. – 2013/152 K.) HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen (2009/660 E.- 2010/531 K.) davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalısı birleşen davaların davacısı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/274 esas sayılı dosyasında müvekkillerinden M.. Hayvancılık A.Ş. ile davalılardan Yapı Kredi Finansal Kiralama arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesini diğer davacıların kefil olarak imzaladığını, davalı Finansal Kiralama şirketinin diğer davalıdan alacağı finansal kiralama sözleşmesine konu malları müvekkiline teslim etmeyi kabul ettiği halde bunu yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, sözleşme nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y.. A.. vekili, finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacı şirkete teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı H… Gıda Mad. Soğutma San. Tic. A.Ş. vekili, finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, Y.. A.. vekili, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/531 Esas sayılı dosyasında davalılar D.. M. K..ve A.. K.. aleyhine açtığı itirazın iptali davasında; müvekkili ile M… Hayvancılık A.Ş. arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesini davalıların kefil olarak imzaladıklarını, finansal kiralama bedellerinin ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu dava yukarıda anılan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/274 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı Y.. A.. vekili İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/660 Esas sayılı dosyasında davalılar M.. Hayvancılık A.Ş. arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesini diğer davalıların kefil olarak imzaladıklarını, finansal kiralama bedelinin ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu dava yukarıda anılan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/274 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılama sürdürülmüştür.
Mahkemece, benimsenen 25.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, birleşen davaların davacısı faktoring şirketinin sözleşmeye konu malları teslim ettiği, ancak finansal kiralama bedellerini tahsil edemediği gerekçesiyle; 1) Asıl dava işlemden kaldırıldığı ve yasal süresinde yenilenmediğinden HMK’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2) Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/660 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile, Şişli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20893 sayılı dosyasında toplam 325.921 Euro’nun TL karşılığı olan 708,390,34 TL miktarın ipotek bedelli olan 400.000 TL miktar üzerinden, bu miktarın takip tarihindeki Euro karşılığı 184.034,97 Euro üzerinden itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline 3) Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/531 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, (Şişli 1. İcra Müdürülüğü’nün 2009/20893 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 325.921,48 Euro’nun takip tarihindeki TL karşılığı 708.390,34 TL’den 400.000 TL ipotek bedeline ilişkin kısım) düşüldükten sonra geriye kalan 308.390,34 TL miktar üzerinden iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davaların davacısı Y.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen davacı Y.. A.. tarafından başlatılan Şişli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20893 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte paraya çevrilmesi istenen taşınmazlar üzerindeki 28.06.2008 tarih 12812 nolu ipotek 750,000 TL, 12609 nolu ipotek ise 400.000 TL limitlidir. Mahkemece, her iki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı ve iki adet ipoteğe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu gözden kaçırılarak sadece 400.000 TL’lik ipotek yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birleşen davacı Y.. A.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.