YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2605
KARAR NO : 2014/4784
KARAR TARİHİ : 12.03.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında … marka 2005 model…tipi kanal kazıyıcı ve yükleyici iş makinesinin satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, makinenin finansmanı için dava dışı finansal kiralama şirketi ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, 35-2005-5390 tescil plaka numaralı iş makinesinin müvekkiline tesliminden sonra araçta arızalar meydana geldiğini, arızaların bir türlü giderilemediği gibi müvekkiline satılan aracın devrik ve boyalı 2004 model araç olduğunun öğrenildiğini, davalı firmaya yapılan girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konu iş makinesini satın alanın dava dışı finansal kiralama şirketi olup, ayıba dayalı tazminat davalarını ancak alıcının açabileceğini, buna göre davacının aktif dava sıfatının bulunmadığını, aracın sıfır (0) kilometre olarak davacıya teslim edildiğini, arazıların kullanımdan kaynaklandığını, makinenin halen davacı yanca kullanıldığını, imalattan kaynaklı ayıp bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı kiracının davalı satıcıya karşı ayıp hükümlerine dayanarak dava açabilmesi için kendisine dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından yetki belgesi verildiği, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gibi davacı yanca süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı, iğfal olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.