YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/250
KARAR NO : 2014/2629
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2009/590-2013/164
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, cari hesaptan doğan 15.431,46 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasında kabul edilen çalışma şekline uygun olan bütün kayıtların müvekkil şirket kayıtlarına işlenmesine rağmen davacı tarafından bu çalışma biçimlerine aykırı uygulamalar yapıldığının anlaşıldığını, müvekkil şirketin kayıtlarında yer almayan alacak iddiasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; lehe delil vasfı olan davacı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 15.431,46 TL alacaklı olduğu, yine lehe delil vasfı olan davalı defter kayıtlarına göre ise davalının davacıya 5.345,00 TL borçlu olduğu, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında 10.086,46 TL’lik fark olduğu, davalının kendisine satılıp teslim edilen mallara ilişkin fatura bedellerinden bir kısmını ödemediği, her iki tarafın ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin kabulü uyuşmazlık konusu 17 adet faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu yönündedir. Oysa alınan bilirkişi raporunda ve ek raporlarda bu faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı taraf davaya cevabında ve rapora itirazında borçlu olmadığı ve malların teslim edilmediği itirazını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece malların teslimi yönünde ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafa teslim belgeleri dosyaya ibraz ettirilip davalı tarafın bu belgelere karşı beyanı alındıktan sonra, dosya içerisindeki tüm raporları değerlendirerek çelişkileri gideren yeni bir bilirkişi kurulu raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.