YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2492
KARAR NO : 2014/5461
KARAR TARİHİ : 20.03.2014
MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/207-2013/467
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Y.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkillerinden davalı F.. B..’nin 2008 yılı Eylül ayında traktör alımı için galeri sahibi dava dışı G.. Y..’ın yönlendirmesi ile davacı bankaya başvuruda bulunulduğunu, kredi sözleşmesi imzalandığını birkaç gün sonra müvekkilinin yaşı ve evrak eksikliğinden dolayı kredinin onaylanmadığının galerici G.. Y.. tarafından söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin traktör alımından vazgeçtiğini, ayrıca kendisine herhangi bir traktörde teslim edilmediğini, müvekkillerinin kredi kullanmadığını, davaya konu kredinin banka çalışanları vasıtasıyla G.. Y.. tarafından nakit olarak çekilip, kullanıldığının G.. Y.. hakkında açılan ceza dosyasındaki beyanlarla sabit olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı bankanın davalılar adına açtığı kredi hesabından davalılara bir kredi ödemesinde bulunmadığı veya karşılığında bir hizmet veya araç vermediği, bu nedenle davalılar aleyhine takip yapamayacağından davalıların itirazlarının yerinde olduğu ancak banka bu sözleşme uyarınca para çıkışı yaptığı (banka görevlileri ile dava dışı G.. Y.. arasında danışıklı anlaşma uyarınca) ve bankanın genel mevzuat uyarınca para takiplerini yapacağından kötüniyeti de ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Y.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu genel kredi sözleşmesi ile ilgili olarak Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/211 Esas sayısında kayıtlı “Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik” suçundan kamu davası açıldığı ve ceza davasının henüz sonuçlanmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan ceza davasında alınmış olan bilirkişi raporu hükme esas tutulmuştur. Ne var ki, ceza davası henüz sonuçlanmamış olduğundan mahkemece TBK’nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı ilkesi gözetilerek belirtilen ceza davasının sonuçlandırılması ve verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Y.. K..’ın tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.