YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2482
KARAR NO : 2014/6029
KARAR TARİHİ : 27.03.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2011/781-2013/407
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyeti için 23.04.2011 tarihinde davalı şirketten bir adet inceltme ve sıkılaştırma cihazı satın aldığını, cihazın ayıplı çıktığını, dört defa cihazın değiştirildiğini, dava konusu cihazın geri alınarak ödenen paranın ve zarar ziyanın faizi ile iadesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek dava konusu ayıplı malın geri alınarak ödenen 28.000 TL’nin kullanılan banka kredisi için ödenen faizin eklenerek iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu cihazın ayıplı olmadığını süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacının davalıdan satın aldığı cihazın satış amaçlarına uygun işlevleri taşımadığı, sık sık arıza yaptığı gibi zaman zaman aşırı ısınma nedeniyle kişilerin yanık tehlikesiyle karşı karşıya kaldıkları, zayıflama ve cilt gerginliği gibi işlevleri yerine getirmediği, her ne kadar cihaz normal çalışır gibi gözükse dahi cihazın satılış amacına uygun olarak ve tanıtımında belirtilen işlevleri yerine getirmediği, satış amacına uygun olarak kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, ayıplı mal satıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Mahkemece iki kişilik bilirkişi raporunda dava konusu cihazda teknik bir arıza bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiş, ancak bilirkişiler tarafından ayrı ayrı düzenlenen ek raporlardan cilt uzmanı olduğu belirtilen Naciye Bağbakan’ın verdiği ek raporda gerekçesiz şekilde cihazın yapması gerekli işlemleri yapmadığı yolunda görüş bildirmiştir. Bu ek rapor ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de uygun olmadığından hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş; ayıp iddiası ve savunma gözetilerek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, öncelikle dava konusu cihazın ayıplı olup olmadığının saptanması, ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde ise dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 25/3 maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde de durulup, tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.