YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2462
KARAR NO : 2014/17978
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2010/85-2013/170
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ticari ilişki neticesinde davalıya farklı tarihlerde 21.281,00 TL ödeme yaptığını, davalının edimini yerine getirmediğini, mal tesliminin yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine kötüniyet olarak takibe girişildiğini, müvekkilinin mobilyacı olduğunu mal tesliminin teslim fişleri ile gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının mal teslimini yazılı delille kanıtlaması gerektiğinin davacının mal teslimine ilişkin tanık dinlenilmesine muvafakatı bulunmadığı, mal teslimi ile ilgili davalının bildirdiği isimlerin davacı çalışanı olmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen müzekkere evabından anlaşıldığı, davalının mal teslimini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne itirazın iptaline takibin 19.765,00 TL üzerinden devamına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B.K. madde 207/2’de (818 sayılı B.K.’nun madde 182) sözleşme ile aksi karalaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü oldukları öngörülmüştür. Somut olayda taraflar arasında ticari ilişki sebebiyle tediye fişleri ile bir ödeme aracı olan çeklerin düzenlendiği anlaşılmaktadır Hal böyle olunca tediye fişler ve çekler yönünden mevcut karine karşısında dava konusu ödemelerin avans olarak yapıldığı ve malın teslim alınmadığı iddasının davacı alıcı tarafından usulüne uygun şekilde kanıtlanması gerekirken, mahkemece kanıt yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretini davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.