YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2385
KARAR NO : 2014/5262
KARAR TARİHİ : 18.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2009
NUMARASI : 2008/292-2009/179
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ek kart hamilinin müvekkili bankaya olan kredi kartı borcunu ödemediği için hesabı kat ettiklerini ve takibe giriştiklerini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili ile davacı banka arasında imzalanmış Kredi Kartı Sözleşmesi bulunmadığını, kefil sıfatı olmadığını, müvekkilinin ek kart hamili olarak dava dışı Ender Süslü hesabından kredi kartını kullanarak harcamalar yaptığını, davanın E.. S..’ye karşı yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının 8.445,52 TL asıl alacak, 2.635,26 TL işlemiş faiz miktarları itibariyle takibe itirazın iptaline, bu miktarlara göre takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalının diğer temyizi yönünden, davalı tarafa çıkartılan hesap kat ihtarnamesi, davalıya tebliğ edilemediği için temerrüt, takip tarihinden itibaren başlayacaktır. Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, kat ihtarnamesinde verilen belirli bir süreden sonra temerrüt tarihi başlatılmıştır. Bu nedenle konusunda uzman bir bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine açık olacak şekilde rapor alınıp, varılacak uygun sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle temerrüt tarihinin başlangıcı konusunda eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.