YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2359
KARAR NO : 2014/9157
KARAR TARİHİ : 15.05.2014
MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2011/363-2013/343
Taraflar arasındaki menfi tespit – istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan satın alınan mala karşılık 50.000,00 TL tutarlı bir adet çekin avans olarak müvekkilince davalıya verildiğini, sonrasında mal teslim edilmediği gibi 07.04.2009 tarihi itibariyle müvekkilinin 47.303,98 TL davalıdan alacaklı hale geldiği ve anılan çekin bedelsiz olarak davalı elinde kaldığı halde iade edilmediğini belirterek, müvekkilinin davalıya 47.303,98 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken davaya konu çekin davalı yanca davacı aleyhine takibe konu edilmesi üzerine icra dosyasına müvekkilince 70.153,00 ödeme yapıldığını bildirerek bu tutarın istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraf ticari defterlerinde saptandığı üzere takibe konu çek nedeniyle davacının davalıya 47.300,87 TL borçlu bulunmadığının belirlendiği ve davacı yanca icra dosyasına yatırılan 47.300,87 TL’ nin davalıdan istirdatına karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, davalı yanca girişilen icra takibinden dolayı davacının davalıya 47.300,87 TL borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına fazladan ödenen 47.300,87 TL’ nin istirdatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı davalıya vermiş olduğu 50.000,00 TL miktarlı çekin 47.303,98 TL’lik kısmının karşılıksız kaldığı iddiasıyla bu miktardan borçlu olmadığının tespitini istemiş, davadan sonra dava konusu çek, davalı tarafça icra takibine konulmuş ve tedbir kararı alınmadığı için davacı yana anılan çeke ilişkin icra dosyasına muhtelif tarihlerde 70.153,00 TL ödeme yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davalıya 47.300,87 TL borçlu olmadığı saptanmıştır.
Bu durumda mahkemece davacının bu tutar üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verildiğine göre menfi tespit davasının devamı sırasında ödenen bedeller yönünden İİK 72/7. maddesi uyarınca davanın istirdat davasına dönüşeceği gözetilerek borçlu bulunulmadığı halde ödenmek zorunda kalınan miktarın istenebileceğine karar verilmesi gerekirken icra takip dosyasına yapılan toplam ödeme miktarı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.