YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2294
KARAR NO : 2014/9156
KARAR TARİHİ : 15.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2013/116-2013/249
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davadışı E. Dayanıklı Tüketim Malları İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında bu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına davalıların ayrı ayrı imzaladıkları taahhütnamelerle müteselsil kefil olduklarını, satıma konu mal bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkilince aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Aynı ticari ilişki kapsamında oluşan diğer alacaklarla ilgili olarak davacı yanca davalılar aleyhine girişilen iki ayrı icra takibine itiraz sonucu davacı vekilince aynı gerekçelerle aynı mahkemede iki ayrı itirazın iptali davası daha açılmış ve yerel mahkemece 2013/118 E. – 119 K. ve 2013/117 E. – 118 K. sayılı kararlarla birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı C.. A.. vekili yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı Menekşe Kart vekili, duruşmada zamanaşımı def’inde bulmuştur.
Mahkemece, davalılar tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinde yetkiye ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davadışı asıl borçlu ile davacı arasında akdolunan sözleşmede ise kefalet hükümleri düzenlenmediğinden bu sözleşmedeki yazılı yetki hükmünün davalı kefiller yönünden bağlayıcı olmayacağı bu durumda genel yetki, kuralı uyarınca davalıların ikametgahlarının bulunduğunu Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalılardan M.. K.. tarafından yerel mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazda bulunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında anılan davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hüküm bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.