YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2290
KARAR NO : 2014/5359
KARAR TARİHİ : 19.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2011/488-2013/298
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edildiğini, davalı borçlunun bakiye borcunu ödememesi üzerine aleyhine takibe girişilmiş ise de kısmi itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, kısmi itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ticari ilişki uyarınca müvekkili tarafından davacıya fiyat farkı, reklam bedeli ve iade faturaları düzenlenmiş ise de davacının bu faturaları kayıtlarına almayarak haksız davrandığını ve cari hesap mutabakatsızlığına yol açtığını, müvekkile ait resmi defterler incelendiğinde borç bulunmadığının anlaşılacağını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın kısmi itirazına konu olan 10.638,64 TL’nin 10.051,88 TL’lik bölümü kadar davacının alacaklı bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itiraz ettiği tutarın 10.051,88 TL’lik kısmı ile itiraz edilmeyen 8.793,36 TL’lik asıl alacak yönünden takip talebinde belirtilen şekilde her iki alacak toplamına yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, kısmen itirazda bulunulan alacak likit olduğundan %40 oranında 4.020,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin 07/04/2013 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanları içeren dilekçesinin açıklamalar bölümünün ikinci bendinde toplam 6.441,00 TL tutarındaki faturaların davalının haksız olarak düzenlediği aynı miktarlı hizmet faturalarına karşılık olarak mutabakat sağlanması amacıyla yapılan şifahi görüşmeler neticesinde tanzim edildiği belirtilmiştir. Böylece bu miktar alacağın mal bedeline ilişkin olmadığı davacı vekilinin bu beyanıyla anlaşıldığından sözü edilen faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin yazılı delillerle kanıtlanması gerekir. O halde mahkemece bu yönler ve davalı vekilinin ek raporu itirazları üzerinde durulup değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.