YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2289
KARAR NO : 2014/4745
KARAR TARİHİ : 12.03.2014
MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/64-2013/514
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin keşideci, davalının lehdar sıfatıyla yer aldığı 5.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ise de, bu çekin davalı şirkette şoför olarak çalışmaya başladığı sırada teminat olarak müvekkilinden alındığını, sonrasında haksız şekilde iş akdinin feshedilip müvekkilinin işten çıkarılması üzerine bedelsiz bulunan çekin takibe konulduğunu belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanca müvekkiline verilen zarara kaşılık bu senedin alındığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu senet miktarının davalının bildirdiği zarar miktarını karşılamadığı anlaşılmış olup, yanlar arasındaki iş ilişkisi ve senedinin düzenleme tarihi de dikkate alındığında alacağın dayanağının ispatlanamadığı, teminat olarak verildiğinin saptandığı ve iş ilişkisi sona erdikten sonra takibe konulduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne takibe konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle senet tutarı 5.000,00 TL’nin %20’si oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu ve davaya konu edilen bononun da bu ilişki sırasında keşide edildiğinin yerel mahkeme kararının gerekçesinde saptanmış bulunmasına göre, uyuşmazlığın çözümünde İş Hukuku hükümlerinin uygulaması gerektiği ve yargılama görevinin İş Mahkemesinin görev alanına girdiğinin gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.