YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2185
KARAR NO : 2014/6210
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, temlik eden …bank T.A.Ş. tarafından davalının murisi …’ün müteselsil kefaleti ile davadışı … Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 09/03/2005 tarihli genel kredi sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat tarihi itibariyle kredi borcunun 102.755,97-TL olduğunu, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle kefil muris Hüseyin Küstür mirasçıları aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün 2009/3856 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu takip dosyasının 86.602,18-TL’ sini temlik aldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin murisinin 13/12/2006 tarihinde vefat ettiğini, vefat tarihi itibariyle murisin kefaleti bulunan kredi borçlarının ödendiğini, murisin ölümünden sonra kefalet sözleşmesine dayanılarak banka tarafından kullandırılan kredilerden murisin ve mirasçılarının sorumluluğunun sözkonusu olamayacağını, kefalet teminatlarını araştırmadan kredi kullandırmaya devam eden bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 13/12/1994 tarihli 1994/367 E.-1994/12458 K. sayılı içtihadında “…Kefalet borcu da anılan yasa hükmüne göre kefilin ölüm tarihi itibariyle, mirasçılara intikal edeceğinden, mirasçılar kefilin ölüm tarihindeki borcundan sorumlu olurlar. Aksi durumun kabulü, yani mirasçıların hesabın kat edildiği tarihe kadar ki borçtan sorumlu tutulması, miras hukukundaki külli halefiyet ve kendiliğinden iktisap prensibiyle kefaletin kişisel teminat olma prensibine de aykırı bulunmaktadır.” denildiği, somut olayda alınan bilirkişi raporlarına göre de takibe konu kredilerin muris kefil Hüseyin Küstür’ ün ölümünden sonra kullandırıldığının anlaşıldığı, borçlu davalının itirazının anılan içtihada göre de yerinde görüldüğü gerekçeleriyle, davanın reddi ile, davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.