YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20608
KARAR NO : 2015/13966
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2012/451-2014/190
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve karşı dava olan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan anlaşma gereği demir madeni cevherinin davalının görevlendirdiği nakliyeciler aracılığıyla teslim edildiğini, buna ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafından teslimat yapılmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, davalının nakliye bedellerini müvekkilinden tahsil etmek amacıyla yansıma faturası gönderdiğini, fatura konusu malların teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili ile davacı firma arasında yapılması düşünülen ticari işe ilişkin 40.000 TL’lik ön ödeme yapıldığını, ancak taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını, dolayısıyla kurulmayan sözleşme nedeniyle davacı tarafından yapılan teslimat olmadığını, yansıma faturanın sehven kesildiğini beyanla, asıl davanın reddi ile 40.000 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin davalıya demir maden cevheri satıp teslim ettiği iddiasının, davalının dava dışı bir kısım şirketlere nakliye ücreti ödemesi suretiyle davalının, davacının sattığı malları aldığını kanıtlamaya yetmeyeceği, yansıma faturayla teslim olgusunun ispatının mümkün olmadığı, davacının yemin teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı ………….Madencilik, davalı-karşı davacı………. Ltd. Şti.’ne satışını yaptığı demir madeninden dolayı alacağın tahsili için icra takibi başlatmış, itirazın iptali davası açılmıştır. Karşı davada ise ……….Ltd.Şti. teslimi kabul etmemiş, avans suretiyle ödediği paranın iadesini istemiştir. Taraflar arasında satışa ilişkin yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı satıcı satış konusu malların nakliye şirketine teslim edildiğine dair irsaliye sunmuştur. Davalı …………. Ltd.Şti. dosyada bulunan 12.10.2011, 26.10.2011 tarihli 2 adet fatura ile ”20-25, 8-14, Ekim tarihleri arası yapılan demir cevheri nakliye yansıtmasıdır” açıklamalı, 63.613,69 – 87.814,94 TL bedelli faturaları kesip davacıya göndermiştir. Somut olayda yanlar arasındaki satışın nakliye bedeli içinde satış olduğu, bu faturalar ile davalı alıcı tarafından nakliye şirketine yapılan nakliye ödemelerinin satıcıya fatura edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu faturalara konu olan nakliye şirketince teslimi gerçekleştirilen mal miktarı belirlenip, davacı şirketin satıştan dolayı alacağının tespit edilip, karşı davaya konu edilen tarafların kabulünde olan ödemenin de mahsubundan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
…/…
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.