YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20520
KARAR NO : 2015/14476
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2012/76-2014/27
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ………..l Madeni Yağlar ortaklığı arasında 12.12.1995 tarihinde 10 yıl süreli bayilik anlaşması imzalandığını,……… Madeni Yağlar ortaklığının sona ermesine bağlı davalıyla yapılan anlaşmanın müvekkili şirkete devredildiği, davalının başka marka madeni yağların satış ve teşhirini yaptığını, kar kaybı ve 50.000 USD cezai şartın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 USD cezai şartın tahsili için açılan davada kar mahrumiyeti talebinin reddedildiğini, cezai şartın tahsiline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiği bakiye 45.000 USD’nin tahsili için başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kesinleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığını, protokolün çift imza yerine tek imzayla düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin davacı şirket dışındaki firmalarda yağ aldığı olgusunun kesinleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince anılan 2006/821 E. 2009/719 K. sayılı dosyada yer aldığı anılan kararda 5.000 USD’nin davalıdan tahsiline karar verildiği kararın onanarak kesinleştiği, bakiye 45.000 USD cezai şart ve faizi talebinin ekonomik yıkım olgusu yönünden alınan bilirkişi raporuna göre 50.000 USD’nin 31.12.2002 tarihi itibariyle TL karşılığının 82.120 TL olduğu cezai şart tutarının ödenmesi sonucu şirketin ekonomik yıkıma ve kayba uğrayacağının rapor edildiği, yine alınan bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz tutarının 17.789,79 USD olduğu, toplam miktar itibariyle takdiren 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm vermenin tarafların hak ve çıkarlarına uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalının temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; TBK 183. son uyarınca cezai şarttan indirim yapılabilmesi için tacirler arasında tespit edilen cezai şartın davalının ekonomik olarak mahvına yol açacağının mahkemece tespiti gerekir. Mahkeme davalının 1995-2002 tarihli defterleri üzerinde inceleme yapmış ise de, dava 2013 yılında açılmıştır. Dava tarihine yakın tarih itibariyle davalı defterleri ve vergi kayıtları incelenmek suretiyle yapılacak indirimin takdiri gerekir. Ayrıca cezai şart sözleşmede belirlendiğinden davacı yararına İİK 47. madde uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu istemin reddedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı lehine BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.