YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20311
KARAR NO : 2015/13982
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2011/180-2014/383
Taraflar arasındaki ipoteğin terkini ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili;davalı banka şubesinde davacılardan H.. B.. adına açılmış bulunan 60.000,00 TL bedelli kredi karşılığında davacılardan M.. B..’ye ait tapuda …….. İlçesi, ……. 130 Ada 9 Parsel numaralı taşınmaz üzerindeki birinci kat 2 no’lu bağımsız bölümde kayıtlı olan meskene, Malkara Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 11/01/2008 tarihli işlemi ile ipotek tescil edildiğini, kredi kapsamında H.. B..’nün 25.000,00 TL kredi aldığını ve bu kredi borcunu taksitler halinde ödediğini, söz konusu kredi ile ilgili olarak bankaya hiçbir borcu kalmadığını, başkaca kredi kullanmak istemediğini, Malkara Noterliği’nden keşide ettiği ihtarname ile ipoteğin terkin işleminin yapılmasını davalı taraftan talep ettiğini ancak davalı tarafça, davacının 6.100,00 TL borcu kaldığından bahisle ipoteğin terkin işleminin yapılamayacağı yönünde cevap verildiğini, davalı tarafın ipoteğin terkini talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ipoteğin terkinine ve davacı tarafın davalıya 6.100,00 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın davasında haklı olmadığını, davacılardan M.. B..’nün, genel kredi taahhütnamesi ve ipotek belgesi ile H.. B..’nün tüm borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, H.. B..’nün iade edilmemiş çek yapraklarından doğan gayrinakdi kredi borcunun bulunduğunu, gayrinakdi bu borç ödeninceye kadar ipoteği terkin etmeme hakları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;ipotek akit tablosunda yazılı olduğu üzere, ipoteğin doğmuş ve doğacak nakdi-gayrinakdi, asalet ve kefalet tüm borçların teminatı olarak tesis edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2012/4653 E. 2012/9886 K. Sayılı 11/06/2012 tarihli kararında “bankanın kredi borçlusunun keşide ettiği çekler sebebiyle kanunen ödemekle yükümlü bulunduğu asgari tutarlar yönünden, bankanın riski devam ettiği sürece ipoteğin fekki istenemeyeceğinin” açıklandığı göz önünde tutulduğunda, davalı bankanın ipoteğin terkininden kaçınmasının yerinde olduğu ve davacı tarafın davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmişitr.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.