YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20265
KARAR NO : 2015/13976
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2013/78-2014/355
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin zirai ürün ve gübre bayisi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, muhtelif çiftçilerden toplanarak satın aldığı mısırları davalı firmaya ekli sevk irsaliyesi ile gönderdiğini, sevk irsaliyelerinin davalı firmaya ait olup teslim eden taraf olarak müvekkilinin adının yazılı olduğunu ve yine davalı firmanın bildirmiş olduğu üçüncü kişilere teslim edilmek üzere plaka numarası davalı tarafça belirtilen kamyonlara yüklendiğini, alacak talebine konu mısırların davalı firma adına sevkiyatının gerçekleştirildiğini, davalının 590 ton mısır bedeline karşılık gelen 319.000 TL’yi ödediği ancak, bakiye kısmı ödemediğini, bakiye bedel için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çiftçilerden kendi adına mısır alması konusunda .. H.. K. isimli şahısla anlaştığını, mısır bedelinin müvekkili tarafından ödeneceği .. H.. K.’nın da bu alışverişlerde bağlantıyı sağlayacağını, .. H.. K.’nın işlerini davacı ile yürüttüğünü, davacının kendi adına çiftçilerden mısır almasının ve müvekkiline satmasının söz konusu olmadığını, davacının sunduğu sevk irsaliyesinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının teslim alan kısmında isminin yazılı olduğunu, bunun müvekkili şirketin işlerini takip eden kişi olduğu anlamına geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra takibine dayanak olan sevk irsaliyelerinin toplamının 469.190 kg olduğu, davacı tarafından 1.060 ton mısır teslimine ilişkin başka belge sunulmadığı, davalının davacıya 319.000 TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin takibe konu irsaliyelere ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.