YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2024
KARAR NO : 2014/3862
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2012
NUMARASI : 2010/33-2012/289
DAVACI : G.. A… vek. Av. N.Fırat Bayındır
DAVALI : B.. A.. vek. Av. İlhami Boşca
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile Akbank T.A.Ş. arasında 23/09/2008 tarihinde Beyoğlu.. Noterliğinde yapılan 176840 yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesiyle müvekkilinin İskenderun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1589 E. sayılı dosyasında alacaklı konuma geldiğini, dava dışı …bank T.A.Ş. tarafından davalı aleyhine İskenderun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1589 E. sayılı dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından İskenderun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1589 E. sayılı dosyasına 05/05/2008 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, icra dosyasına konu alacağın dava dışı..bank T.A.Ş. tarafından davacıya 23/09/2008 tarihinde temlik edildiğini, iş bu itirazın iptali davasının ise 21/01/2010 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin takibe konu bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre itiraza konu İskenderun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1589 E. sayılı dosyasında takibin 03/06/2008 tarihinde durduğu, davacı temlik alan … Varlık Yönetim A.Ş.’nin davaya konu alacağı …bank T.A.Ş.’den 23/09/2008 tarihinde temlik aldığı, davacının en geç temlik tarihinde takibin durdurulmuş olduğuna muttali olduğu, bu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 21/01/2010 tarihinde huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasının, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde açılması gerekir. İİK’nın 67. maddesinde gösterilmiş olan bu süre hak düşürücü olup, süre itirazın öğrenilmesi ile değil, borçlunun itirazının alacaklı tarafa tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, itiraz dilekçesi alacaklı vekiline ya da davacı temlik alan vekiline tebliğ edilmemiştir. Bu durumda, 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamayacağından, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.