YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1968
KARAR NO : 2014/17535
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2013/30-2013/154
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağırı kağıdı gönderilmişti. Belil günde davacı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı P…Kumaşçılık Ltd. Şti.’den kumaş alıp, bedelini ödediğini, İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün 2011/19046 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, alacaklının dava dışı S… İç ve Dış Tic. Eğt. ve Danş. Hizm. A.Ş. olduğunu, anılan bu takip dosyasından müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini, bunun üzerine takip alacaklısı tarafından müvekkili aleyhine ceza davası ile birlikte haksız itirazdan bahisle tazminat davası açıldığını belirterek müvekkilinin takip borçlusu davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından takip borçlusuna karşı menfi tespit davası açıldığı, İİK 89. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında husumetin takip alacaklısı olan davalıya yöneltilmesi gerektiği, üçüncü kişinin ancak mahkemede takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açabileceği,takip borçlusu hakkında dava açılamayacağı, ıslah yolu ile dahi taraf değiştirmenin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi ise hakime ait görevdir. (HMK’nun 33 (HUMK’un 76) ) somut olayda davacı, borçlu olmadığının tespitini istediğine göre uyuşmazlığın İİK’nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve bu çerçevede taraf delilleri toplanıp, birlikte değerlendirildikten sonra, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.