YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19430
KARAR NO : 2015/13862
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2009/446-2014/183
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. N.. Y.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilini cep telefonundan arayan kişinin elinde uygun fiyatlı akarkayıt bulunduğunu söylediğini, müvekkilinin fiyatı uygun bularak tankerini gönderdiğini, bu arada davalı hesabına da 37.000 TL para yatırdığını, ancak fatura kesilmemesi üzerine ilgili şahıslarla irtibata geçmeye çalışırken dolandırıcı olduklarını anladığını, hesaptaki paranın bloke edildiğini, malın teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı hesabına 37.000 TL havale ettiği, havale ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ödenmesini teminen yapıldığı, borçlu olmadığını ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davalının davacıya sattığı altın karşılığında paranın havale edildiğini savunması karşısında altın satışını ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya altın satıp teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kural olarak havale bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığına dair karine mevcut olup, aslolan peşin satış ise de davalı taraf Cumhuriyet Savcılığına verdiği şikayet dilekçesi ve temyiz dilekçesinde, önce havalenin geldiğini, bankadan bu durum öğrenildikten sonra satılan malın (altının) teslim edildiğini savunduğuna göre, ispat yükünün yer değiştirmiş olmasına ve davalının mal teslimini kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.112015 gününde oybirliğiyle karar verildi.