YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18446
KARAR NO : 2015/14002
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/06/2014
NUMARASI : 2012/653-2014/384
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H.. E.. ile davalılardan ……..Otomotiv San. Tic. A.Ş.vek. Av. S. K. gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı …………..AŞ’nin üreticisi olduğu otomobilin 12.06.2012 tarihinde davalının bayisi olan diğer davalı ……..AŞ’den satın alındıktan sonra aracın arızalandığını, servis tarafından arızanın giderilememesi üzerine …… Noterliği’nin 09.10.2012 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, satım sözleşmesinin feshedildiğinin ve aracın iadesi ile bedelinin müvekkiline iadesinin bildirildiğini ileri sürerek, satım sözleşmesinin feshine, aracın iadesine, karşı tarafa ödenen araç bedeli olan 39.877,15 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava sırasında dava konusu araç S. P. isimli kişiye devredilmiş, aracı devralan S.P. tarafından düzenlenen vekaletname sunulduğundan, yapılan taraf değişikliği HMK’nun 125. maddesine uygun olmakla davaya Salih Pehlivan davacı kabul edilerek devam olunmuştur.
Davalı … AŞ vekili, aracın sağlam olarak davacıya teslim edildiğini, araçtakı arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, araçta 3 defa amörtisörlerin değiştirildiğini ve sorunun ortadan kalktığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …..AŞ vekili, davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından bu davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacı tüketici olmayıp tacir olduğuna göre, müvekkili üreticinin müteselsil sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, LPG taktırılmış bir aracın aynen iadesine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu araçta arka amortisörlerden kaynaklanan arızanın daha önce davalı yanca amortisörler değiştirilmek suretiyle giderildiği, nitekim; ilk rapor düzenlendiği sırada yapılan incelemede herhangi bir sorun bulunmadığının tesbit edildiği, itiraz üzerine alınan ek rapor sırasında yapılan incelemede arka amortisörlerde ses tesbit edilmiş ise de bunun imalat hatasından kaynaklanmadığı, aracın 31.856 km kullanılmış olduğu, kullanıma bağlı amortisör arızası dolayısıyla aracın yenisi ile değiştirilmesinin ve/veya semenin tenzilinin uygun olmayacağı, amortisörlerin değiştirilmesi suretiyle giderilebileceği, eldeki davada ise buna yönelik bir talep bulunmadığı, taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı …………… Otomotiv San. Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ………….. Otomotiv San. Tic. A.Ş’ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.