YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1821
KARAR NO : 2014/5132
KARAR TARİHİ : 17.03.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalının icra takibine konu yaptığı bonoların borçlusunun … Yaş Sebze Meyve Koop. olduğunu, müvekkili …’ın söz konusu bonolarda kooperatifin kefili olduğunu, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 36. maddesi gereğince kooperatifin iki imza ile temsili gerektiği halde, sadece yönetici …’ın imzasının bulunduğunu, hal böyle olunca kooperatif söz konusu bonolar nedeniyle borçlu olmayacağından kefaletten de söz edilemeyeceğini, icra takip dosyasında müvekkili …’a ait iken hacizli olarak diğer müvekkili …’a satılan tarlanın cebri icra yolu ile satıldığını ileri sürerek davalının alacağa mahsuben aldığı müvekkil tapusunun iptali ile müvekkillerinden …’ın muvafakatı ile … adına tapuya tesciline, bu kabul görmediğinde de 22.000 TL satış bedelinin satımın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK’nun 72/7. maddesi gereğince davacı …’ın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra bu davanın açıldığını, iddianın aksine takip konusu bonolarda çift imza bulunduğunu, kaldı ki asıl borçlu kooperatif tarafından da bu yönde bir itirazın olmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davanın temelini oluşturan icra takibinde sıfatı bulunmayan …’ın aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, borç henüz tamamen ödenmediği için davalı tarafın hak düşürücü süre savunmasının da yerinde olmadığı, takibe konu bonoların davalı alacaklı lehine dava dışı borçlu … Yaş Sebze ve Meyve Pazarlama Kooperatifi tarafından keşide edildiği, davacı … ile dava dışı …’ın kefil sıfatı ile bonoları imzaladığı, bononun temsile yetkili olan şahıslar tarafından imzalanmadığı iddiasının imzaların istiklali ilkesi gereğince bononun ve bonoda imzası bulunan diğer şahısların borcunun geçerliliğini etkilemeyeceği gerekçeleri ile davacı … tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davacı … tarafından açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Davalı vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.