YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17187
KARAR NO : 2015/13866
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/158-2014/16
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekili ve dava ihbar olunan vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, turizm alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin ticari işlerinde kullandığı araca davalı şirketin akarkayıt istasyonunda yakıt alındığını ancak davalı şirket çalışanının aracın deposuna dizel yakıt yerine benzin doldurduğunu, bu nedenle aracın zarar gördüğünü, araçta 1.246,77 TL hasar oluştuğunu, 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini ve kiralama yoluyla ikame edilen araçlar nedeniyle 16.753,23 TL ödeme yapıldığını iddia ederek, toplam 25.000,00 TL’nin 20.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirkete ait araçla müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonuna gelen diğer davacı A. Y.’ın 97 oktan kurşunsuz benzin konulmasını istemesi ve Amerikan menşeili araçta dizel araç olduğunu bildiren bir işaret bulunmaması nedeniyle talimat üzerine araca benzin ikmal edildiğini, akaryakıt istasyonunun sigortası olan …. Sigorta tarafından olaydan bir gün sonra hasar dosyası açılarak, çok kısa sürede hasar giderilerek araç davacı yana teslim edilebilecekken davacı yanın aracın tamiratına 04.02.2011 tarihine kadar onay vermediğini, 19.02.2011 tarihinde tamirat işlemi bitip, araç hazır olmasına rağmen davacının aracı ancak 02.04.2011 tarihinde servisten teslim aldığını, davacı tarafın kendi engellemeleri ve kusurları sebebiyle uzayan süreçte araç kiraladıkları iddiası ile tazminat talep etmesinin haksız ve araç kiralama faturalarının düzmece olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre, davalı şirkete ait petrol istasyonu pompa görevlisinin dava konusu ve davacı şirkete ait diesel araca, mazot yerine benzin koyarak hasara neden olduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, aracın tamirinin 19.02.2011 tarihinde tamamlandığı ve tamir tutarının ihbar olunan sigorta şirketinden tahsil edildiği, bu nedenle davacının hasar onarım giderini davalıdan isteyemeyeceği, dava konusu araca mazot yerine benzin konulmasında enjektörlerin kavrularak hasarlanacağı ayrıca yakıt sisteminin hasarlanacağı, bu kapsamda meydana gelen hasarın giderimi için servisçe yapılan hasar onarımında, değişen parçaların hemen hemen tümünün ömürlü parçalar olup, ömürleri dolduğunda değişmeleri halinde de aracın değer kaybetmeyeceği, bu nedenle hasarın giderimi için parçaların yenileriyle değiştirilmesinde araçta değer kaybı meydana gelmiş olmayacağından davacının değer kaybı talep edemeyeceği, dava konusu aracın benzeri olan bir aracın olay tarihindeki net aylık kira bedelinin 2.000,00 TL kadar olabileceği, araca yanlış yakıt konulması ile davalı şirket ve ihbar olunan sigortacısı arasındaki problem nedeniyle yaklaşık 4 ay
…/…
kadar sonra aracın davacı yanca tamiri yapılıp, servisten kullanım için geri alınması nedeniyle 8.000,00 TL kira kaybı olacağı, davacı A. Y.’ın davadaki talepler bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı A. Y.’ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davacı yönünden davanın reddine, davacı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ve ihbar olunan sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin ve ihbar olunan sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya, peşin harcın istek halinde ihbar olunana iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.