YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1638
KARAR NO : 2014/6171
KARAR TARİHİ : 01.04.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2012/85-2013/127

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, 2011 yılında müvekkilinin davalıdan toptan saat aldığını ve 3 adet çek verdiğini, müvekkilinin ödemeleri sonucu 379 USD borcunun kaldığını, ancak davalının mükerret tahsilatlar için takipler yaptığını, hacizler sırasında müvekkilinin ödemede bulunduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fazla ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve mahkemenin hesaplamasına göre, dava tarihi itibariyle fazla tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HMK’nun 266. maddesinde, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşüne müracaat edilmesi öngörülmüştür.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; Taraflar tacir olup, aralarında ticari ilişki bulunduğu sabittir. Mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna, tarafların ticari defterleri, senetlerin tanzim ve vade tarihleri, takip tarihleri, takip öncesi ve sonrası davacı ödemelerini gösteren belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak alınacak Yargıtay denetimine elverişli rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken resen hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.