YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1628
KARAR NO : 2014/6579
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2012/247-2013/169

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

I- Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarihi 10.07.2013 olup bu tarihten sonra davacı alacağını 17.12.2013 tarihinde R… Varlık Yön. A.Ş’ye temlik etmiş olup bu temlikten bir gün sonra 18.12.2013 tarihinde davacı Müflis Türkiye İthalat ve İhracat Bank A.Ş vekili hükmü temyiz etmiştir. Temlik alan R.. Varlık Yön. A.Ş vekili 21.01.2014 tarihli davalı vekilinin temyizine cevap dilekçesinde hükmün onanmasını istemiştir.
Yukarıda yapılan bu açıklamalar gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
II- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı yan, iş bu davasında taraflar arasında akdedilen protokolün 6. maddesi gereği yatırdığı BsMV ve KKDF’yi faizi ile talep etmiştir. İcra takibine itiraz üzerine bu dava açılmıştır.
Davalı yan, BK’nun 101 (TBK m 117) maddeleri hükmü gereğince usulüne uygun şekilde ihtar keşide edilerek temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda davacı takip tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi itiraza uğrayan ve bu itirazlar üzerine kurul raporu ve ek raporlar alınmasına rağmen geriye dönerek 13.11.2009 tarihli rapora göre karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine (II/1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (II/2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.