YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1621
KARAR NO : 2014/4653
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/533-2013/365
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 15.12.2009 tarihli, Tedarik ve Yetkili Satıcılık Sözleşmesine göre, davalının ithal ettiği biber hapının Mersin İlinde müvekkilince satımının yapılmasının kararlaştırıldığını, yaptığı araştırmada, davalının bu ürün için Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’ndan izin almadığını, sahte belge göstererek sözleşmeyi imzalattığını öğrendiğini, yapılan denetimde ürünün yanlış etiket bilgisi ve kayıt dışı üretim sebebiyle satıştan men edildiğini ileri sürerek, 450 kutu hapın maliyet bedeli 12.737 TL.ile kâr kaybı 3.139 TL.nin toplamı 15.876 TL.nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malların üreticisi şirketten alınarak davacıya satıldığını, müvekkilinin dağıtıcı olduğunu, müvekkili olmadan yapılan kontrolün tarafsız olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 11.793 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının kâr kaybına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı şirketin temyizi yönünden, mahkeme kararının gerekçesinde 420 kutu hap için faturadaki yazılı bedeli olan 28.08 TL.den hesaplanarak 11.793 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davadan önce Mersin 6.Noterliği’nin 11.02.2011 tarihli 3845 yevmiye nolu davalı tarafa çektiği ihtarnamesinde, “… Fesih nedeni ile müvekkilinin elindeki mevcut olan 500 adet ürünün teslim alınarak, bunun karşılığında tarafınıza ödenen 13.500 TL.nin 7 (yedi) işgünü içinde ödenmesi…”şeklinde uyarı yazısı gönderilmiştir. Bu ihtarnamedeki, 1 kutu hapın davacı kabulündeki fiyatı hesaplanarak, iade edilecek toplam kutu fiyatının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde ve davacının ihtarındaki beyanı dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.