YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1578
KARAR NO : 2014/7541
KARAR TARİHİ : 16.04.2014

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2012
NUMARASI : 2007/727-2012/215

Taraflar arasındaki birleşen alacak – tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 2007/727 E. sayılıdosyaya yönelik davanın kabülüne, 2007/750 E., 2008/612 K. sayılı dosyalara yönelik davada maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, mahkemenin 2009/778 E., 2010/529 K. sayılı dosyaya yönelik davanın kabulüne, davalı M…Tıbbi ve Estetik Cihazlar Dış Tic. ve Eğt. Ltd.Şti. vekilinin takas definin süresinde olmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı – birleşen dosya davalısı M.. Tıbbi ve Estetik Cihazlar Dış Tic. ve Eğitim Ltd. Şti. vekilince Duruşmasız temyiz edilmiş ve davacı-birleşen dosya davacısı E.. O.. vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de 05.11.2013 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, güzellik salonu işleten müvekkilinin davalının İzmir bayiliğini yürüten İ.. Estetik Ltd. Şti.den satın aldığı cilt bakım cihazının 01.11.2004 tarihinde, zayıflama cihazının ise 17.11.2004 tarihinde toplam 12.750 Avro bedel ödendikten sonra teslim edildiğini, ancak bu cihazların kısa bir süre sonra değişik tarihlerde arızalandığını, davalının bayii olan İ… Estetik ..Ltd. Şti.ye karşı ayıplı malların bedelinin iadesine ilişkin açılan davada İzmir 4. Asliye Ticaret mahkemesi’nin 21.09.2006 tarihinde 20.694 TL.’nin ödeme tarihi olan 20.11.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini ancak davalının adresini değiştirerek ortadan kaybolması nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin giderilemediğini, iş bu davaya davalı satıcı-ithalatçı firmanın feri müdahil olarak katıldığını, müvekkilinin durumu davalı firmaya bildirdiği 09.05.2007 tarihinden beri ayıplı makineleri almadıkları gibi ilgilenmediklerini de ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak hatalı ve ayıplı imalat nedeniyle satılan malların bedeli 12.750 Avro’nun 28.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak davalı satıcı-ithalatçı firmadan tahsiline karar verilmesini, bu dava ile birleşen İzmir 5 ATM’nin 2007/750 Esas, 2008/612 karar sayılı davasında, satın alınan cihazlara güvenerek işini büyüten, kataloglar bastıran, müşterilerine çeşitli hizmetler verileceği vaadinde bulunan davacının cihazların çalışmaması nedeniyle hızla müşteri kaybettiğini, iş yerindeki elemanların maaşlarını ve mevcut borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini ileri sürerek 20.000 TL maddi tazminatın 5,000 TL manevi tazminatı ile birlikte ithalatçı firma M.. Kim Ltd. ile İzmir Bayii İ… Estetik Ltd. den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra 10/10/2012 tarihinde bu maddi tazminat talebini ıslah yoluyla 70.000 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından aynı konuda dava dışı İ.. Ltd. Şti. aleyhine açılmış olan ve halen derdest olan bir dava daha olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, satın alınan makinelerin garanti belgesini de anılan firma düzenlemiş olduğundan bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkiline yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/750 E. sy. dosyasında müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını ve davacının menfi ve müspet zararını aynı anda isteyemeyeceğini, müvekkilinin hileli bir davranışı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/750 E. sy. dava dosyasında davalı İ.. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/778 E. sy. dava dosyasında davacı İ.. Ltd. Şti. vekilince ise müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalının ithalatçısı olduğu dava dışı E.. O..’e ait güzellik salonuna satılan zayıflama makinesinin ayıplı çıkması nedeniyle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm altına alınan ve kesinleşen ve dava dışı E.. O..’e ödenen 20.694,00 TL.’in davalıdan tahsili istenmiş, davalı şirket vekili ise davanın TTK’nın 25/4. maddesi gereği 6 aylık zamanaşımı süresinde açılmadığından zamanaşımına uğradığını, davaya konu cihazların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2007/727 Esas sayısına kayden aynı konuda görülmekte olan bir dava olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı E.. O..’in İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/9/2006 günlü kesinleşmiş ilamı nedeniyle Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2009/732 Esas sayılı takibinden arızalı – ayıplı cihazların bedelinden ancak 18.790,30 TL yi tahsil edebilmiş olması nedeniyle ithalatçı ve garanti veren firma davalı M… Ltd. Şti.’den de, bu cihazların bedelini anılan icra takibinde tekerrüre meydan verilmemek kaydıyla talep etmesi haklı görüldüğü ve buna ilişkin davasının (Karşıyaka 1 İcra Müdürlüğünün 2009/732 Esas sayılı takibi nedeniyle tekerrüre meydan verilmemek üzere) kabulü gerektiği, davacı E.. O.. davalı şirketlerden arızalı ve ayıplı çıkan cihazların iadesi ile bedelini talep etmiş olmakla, bir başka deyişle seçimlik hakkını BK 106/2 maddede öngörüldüğü şekilde sözleşmenin feshi ve menfi zararın tazmini yönünde kullanmış olduğundan ayrıca sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı zarar (kazanç kaybı) talep edemeyeceği, bu nedenle davacının buna ilişkin talebinin reddine karar verildiği, dava konusu cihazların arızası nedeniyle güzellik salonunu işleten davacı E.. O..’in müşterilerine karşı taahhütlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle ruhsal olarak olumsuz etkilendiği anlatılan delillerle sabit görüldüğünden olayın niteliğine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği, davalı M.. ithalatçı firma ve garanti veren olarak davacı E.. O..’e olduğu gibi İzmir bayi olan İ.. Estetik Ltd. Şti. ne de sorumluluğu bulunduğundan İ.. Estetik Ltd. Şti.’nin de davasının kabulü (Karşıyaka 1 İcra Müdürlüğünün 2009/732 Esas sayılı takibi nedeniyle tekerrüre meydan verilmemek üzere) yoluna gidildiği gerekçesiyle asıl davada; davanın kabulü ile 20.675 TL nin ödeme tarihi 28/10/2004 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava konusu cihazların davalıya iadesine, bayi İ.. Estetik Ltd. şirketince yapılan tahsilatların icra dairesince nazara alınmasına ve mükerrer tahsilata meydan verilmemesine, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/750 Esas, 2008/612 Karar sayılı dosyasında davacı E.. O..’in maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/778 Esas, 2010/529 Karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile , arızalı cihazların davalıya iadesi ve mükerrer tahsilata meydan verilmemesi koşulu ile 20.694 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı M.. Ltd. Şti. vekilinin takas definin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş hüküm davacı birleşen dosya davacısı E.. O.. vekili ile davalı M….Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı birleşen dosya davacısı E.. O.. vekilinin tüm, davalı M…Ltd. Şti. vekilinin birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/778 E. sy. dava dosyası ile ilgili olarak verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı M….Ltd. Şti. vekili, asıl dava ve birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/750 E. sy. dosyası bakımından verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
A) Davacı daha önce İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/515 E. ve 2006/421 K. sy. dosyası ile dava konusu iki adet makineyi kendisine satan Bayi İ…Ltd. Şti.’ye yönelik dava açmış, anılan davada verilen kararla davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş, davacı Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/732 E. sy. takip dosyası üzerinden ilamlı icra takibi yapmış, sonuç olarak bu dosyanın davalısı İ.. Estetik..Ltd. Şti.’nin takip dosyasına 18/2/2009 tarihinde 20.694,00 TL. yatırmıştır.
Davacı asıl davasında daha önce açılıp kesinleşen dosyada verilen karar nedeniyle bayiiden talep edemediği 20.694,00 TL.yi ödeme tarihinden itibaren ödenmek koşuluyla davalı ithalatçı firma M…..Ltd.Şti’den istemiştir. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada verilen kararda davacının ayıplı makine bedelini müşterek ve müteselsil borçlu olan davalı-bayii İ….Ltd. Şti.’den tahsil edebileceğine hükmedilmiş olduğundan artık aynı bedel için davalı ithalatçı firma M….Ltd. Şti.’den talepte bulunamayacaktır. Açıklanan bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
B)Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/750 E. sy. dava dosyası yönünden verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bu dosyada davacının maddi tazminat talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de manevi tazminatın koşulları oluşmadığı gözetilmeden davacı yararına yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/750 E. sy. dosya davacısı E.. O.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/778 E sy. dosyasında verilen karara yönelik olarak davalı M….Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl dava ve birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/750 E. sy. dava dosyası bakımından davalı M….Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.