YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15448
KARAR NO : 2015/12894
KARAR TARİHİ : 15.10.2015
MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2011/340-2014/247
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar Z.. T.., M.. K.., F.. K.. vekilince duruşmalı, davalı S.. K.. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalılar Z.. T.., M.. K.. ve F.. K.. vek.Av.F. Ç. İ. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin alacağı temlik aldığı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil olduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, alınan 01.07.2012 tarihli bilirkişi raporunun sözleşme hükümlerine ve somut olaya uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 500.000 TL.asıl alacak (davalı B.. B.. 13.141.66 TL.asıl alacak, 815.88 TL.işlemiş faiz, 40.79 TL.BSMV olmak üzere toplam 13.998.33 TL.ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydı ile) üzerinden iptaline, hüküm altına alınan miktarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan (davalı B.. B.. 5.599.33 TL.ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı S.. K.. vekili ve davalılar M.. K.., Z.. T.., F.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı S.. K.. vekili, 15.09.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar M.. K.., Z.. T.. ve F.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava konusu icra takibinde toplam alacağın şimdilik 500.251,60 TL. kısmı alacak olarak talep edilmiş olup bakiye kısım yönünden haklar saklı tutulmuştur. Bu nedenle mahkemece icra takip tarihinden sonrası için takipte talep edilen ve hüküm altına alınan miktarla sınırlı olarak işleyecek faize hükmedilmesi gerekirken, bu takipte talep edilmeyip saklı tutulan bakiye alacak yönünden de takipten sonrası için faiz yürütülmesine biçiminde hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. K.. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar M.. K.., Z.. T.. ve F.. K.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar M.. K.., Z.. T.. ve F.. K.. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar M.. K.., Z.. T.. ve F.. K.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar M.. K.., Z.. T.. ve F.. K..’a verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.