Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2014/14669 E. 2014/17666 K. 09.12.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14669
KARAR NO : 2014/17666
KARAR TARİHİ : 09.12.2014

MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2014/78 D.İş

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden N.. Ö..’ın açtığı menfi tespit davasında talep konusu bonoları karşılayacak miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu verilerek alacağın teminat altına alındığı belirtilip, talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ve ihtiyati haciz isteyen aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ne var ki ihtiyati haciz talebi 5.6.2013 tarihli olup, kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında menfi tespit davasına bakan mahkemece ihtiyati tedbir kararının verildiği tarih ise 12.6.2013’tür. Daha açık bir anlatımla ihtiyati haciz talebi, ihtiyati tedbir kararından öncedir. Somut olaya kıyasen uygulanması gereken HMK’nun 331’inci maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” Bu durumda mahkemece, ihtiyati haciz talebinin yapıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ile vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekmekte olup, menfi tespit davasında alacaklının ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı gözetilmeden, ihtiyati haczin menfi tespit davasına bakan mahkemeden isteneceği yolundaki yanılgılı gerekçeyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyene yükletilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.