YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1464
KARAR NO : 2014/5451
KARAR TARİHİ : 20.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/118-2013/97
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı İlhan Küçükaslan arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bankaya gitmediği gibi kredi sözleşmesine de imza atmadığını savunarak davanın reddi ile lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu kredi sözleşmesindeki imzaların davalının eli mahsulü olmadığı ve davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme dayanak alınan raporda imza incelemesi yapılırken mukayeseye esas belgelerin tümünün tetkik konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin düzenleme tarihinden sonraki tarihli olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılacak iş, HMK’nun 211. maddesi uyarınca sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere dava konusu kredi sözleşmesinin düzenleme tarihi ve/veya öncesine ait davalıdan da sorularak ilgili yerlerden getirtilecek davalının imzası olan belgeler toplanmak suretiyle uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yaptırılacak inceleme sonucu bir karar vermekten ibaret olup, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.