YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14269
KARAR NO : 2015/367
KARAR TARİHİ : 15.01.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin pert (hurda) araçları alıp sattığını, davalı ile 24.07.2006 tarihli pert alıcıları taahhütnamesi imzalayarak 3.000,00 USD tutarında teminat verdiğini, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin ihalelere katılmasına engel olduğunu, teminatı iade etmediğini, teminat bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının pert ihale sisteminde yer almakta iken ortak hareket ettikleri şahıslar ile birlikte birbirine çok yakın revize teklifler yolu ile ihalelerin kendilerine kalmasını sağladıklarını, bu hareketleri nedeniyle davacının defalarca yazılı ve sözlü olarak uyarıldığını, ancak hareketlerine devam etmesi üzerine ihale sisteminden çıkarılarak, teminatının gelir kaydedildiğini savunarak davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, dosyada mevcut 24.07.2006 tarihli “pert alıcıları taahhütnamesi” başlıklı sözleşmede teminatın gelir kaydedilmesi sebebi olarak sadece sovtaj bedelinin 15 gün içinde ödenmemesi veya aracın alınmasından vazgeçilmesinin gösterildiği, davalının savunmasında ileri sürdüğü eylemlerin teminatın gelir kaydedilmesi sebebi olarak belirtilmediği, ayrıca davalı vekilinin beyanında, davacının açıklanan eylemleri nedeniyle defalarca yazılı ve sözlü olarak uyarıldığını, hareketlerine devam etmesi sonucunda sistemden çıkarılarak teminatının gelir kaydedildiğinin belirtildiği, dolayısıyla varsa zararının artmasına kendisinin neden olduğu, somut olayda teminata el konulması koşullarının oluşmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2011/16564 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 3.000,00 USD asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile asıl alacağa 14/12/2011 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek kamu bankalarının USD ile açılan 1 yıl vadeli hesabına uyguladıkları ( yıllık %8 oranını geçmemek üzere) faizi ile birlikte sınırlı olarak iptaline, hüküm altına alınan alacağın TL karşılığı %40‘ı üzerinden hesaplanan 2.228,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.