YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14257
KARAR NO : 2014/18354
KARAR TARİHİ : 18.12.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 18/08/2012 tarihinden 11/09/2012 tarihine kadar davalı şirkete muhtelif gıda ürünleri teslim edildiğini ve bu güne kadar davalı şirketten cari hesap ekstresinde belirtilen bakiye ile ilgili ödeme alınmadığını belirterek, davalının Didim İcra Müdürlüğü’nün 2012/2711 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 18/08/2012 ile 11/09/2012 tarihine kadar muhtelif gıda ürünlerini müvekkiline teslim ettiği, bu gıda ürünlerinin karşılığı olan 24.163,04 TL bedelin ödenmediği iddiası ile icra takibi başlattığını, müvekkili Adiloğlu Şirketi’nin Eşin Termal Palace isimli tesisin müteahhidi olduğunu, söz konusu tesisin işletmesinin müvekkiline ait olmadığını, 01/09/2012 tarihine kadar müdürünün Galip Haklı olan … isminde bir şirkette olduğunu, 01/09/2012 tarihinden itibaren de ….’ya ait olduğunu, davacı tarafından gönderilen davaya konu faturaların içeriğine, müvekkili şirket tarafından itiraz edilmediğini, ancak borcun müvekkiline ait olmadığını, söz konusu malların … şirketi ile ….’ya teslim edildiğini, müvekkilinin üçüncü kişi konumunda olduğunu savunarak davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin düzenlediği takip konusu olan faturaların alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin yasal kayıtlarında yer aldığı, söz konusu faturalara davalı şirket tarafından süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, söz konusu faturaların davalı tarafça zımnen kabul edildiği, incelenen muhasebe kayıtlarına göre 24.163,04 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ihbar edilen Galip Haklı’ya düzenlediği yansıtma faturalarının usulsüz olduğu ve davalı ile Galip Haklı’nın kendi iç ilişkilerinden kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Didim İcra Müdürlüğü’nün 2012/2711 esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.