YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14154
KARAR NO : 2014/17183
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2012
NUMARASI : 2012/88-2012/460

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Z. A. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız kısmi itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının 34.561,55 TL’ye itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı asıl borçlu Z. A. kullandığı kredinin teminatı olarak kendi evini ipotek ettirdiğini, davacının anılan dava dışı asıl borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, kredi borcuna mahsuben ödemelerde bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalının, takibin 53.600-TL’sini aşan 34.561,55-TL’lik kısmına itiraz ettiği, itiraz edilen miktarın 21.312,06-TL’sine ilişkin itirazının haksız olduğu, 13.249,49-TL’lik kısmına itirazının ise haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 34.561,55-TL’ye yönelik itirazının 21.312,06-TL alacak miktarına ilişkin olan kısım yönünden iptaline, itiraza konu 13.249,49-TL alacak miktarına ilişkin olan kısım yönünden kabulüne, takibin toplam 21.312,06-TL olarak devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca itiraza konu olan 34.561,55-TL’nin 21.312,06-TL’lik kısma yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin kısım için istemin reddine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte düşülecek şekilde hükmün b fıkrasında ”itirazın itiraza konu 13.249,49-TL alacak miktarına ilişkin olan kısım yönünden kabulüne” karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.