YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1407
KARAR NO : 2014/4317
KARAR TARİHİ : 05.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2012/358-2013/138
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 13.08.2010 tarihli resmi satış sözleşmesi ile davalıdan hasarlı ticari araç satın aldığını, davalının aracın sigortalandığı şirket tarafından sigorta bedeli ödenmesi halinde, bedeli müvekkiline iade etmeyi yazılı olarak taahhüt ettiğini, sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmamasından dolayı müvekkilinin aracı tamir ettirmek zorunda kaldığını, tamir bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkillinin ikametgahının Ceyhan’da bulunduğunu, Ceyhan İcra Dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davacının aracı görerek hasarlı şekilde aldığını, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir ödeme taahhüdünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan ve davalı tarafça ikrar edilen belge içeriğinde kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ödeneceğine ilişkin taahhüdün bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere satışa konu araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı tarafından ödeneceğine dair herhangi bir belge veya delil bulunmadığı gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.