YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13901
KARAR NO : 2014/15434
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2010/295-2013/216
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; tarafların davalıya ait kamyonetin satışı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu kamyonet satışı nedeniyle davalıya toplam 14.000,00 TL bedelli 2 adet bono verdiğini, davalının ekonomik sıkıntılar çektiğini söylemesi üzerine vadelerinden önce bono bedellerini ödediğini, buna karşın davalının kamyonetin üzerinde bulunan rehinleri gizleyerek resmi satışını yapmadığı gibi bedelsiz kalan bonolara dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ve takip alacağını dava dışı A. Z. G. isimli kişiye temlik ettiğini belirterek davalıya senetler nedeniyle yapılan 14.000,00 TL’lik ödemenin faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; takip konusu yapılan 14.000,00 TL’nin kamyonet satış bedeli, 2.000,00 TL’nin ise işlemiş faiz alacağı olduğunu, takip konusu bonoların da bu ilişki nedeniyle verildiğini ve karşılıklarının ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı yanca her ne kadar takip nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, borcun ödendiğine dair yazılı bir belge sunulamadığı, davalı asilin yeminli beyanında da borcun halen ödenmediğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoların taraflar arasındaki noter dışı kamyonet satışı nedeniyle verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla bu yön tarafların kabulündedir. 2918 sayılı KTK.’nın 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını aynen iade etmekle yükümlüdür. Mahkemece uyuşmazlığın bu ilkeler çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.